Con Big Little Lies, The Undoing y Nueve perfectos desconocidos, David E. Kelley se ha convertido en el maestro de los potboilers pulposos recubiertos de un brillo de prestigio, y una vez más pone en práctica sus habilidades melodramáticas con Anatomía de un escándalo. La serie de Netflix, una adaptación del bestseller de Sarah Vaughan, es un thriller legal de seis capítulos repleto de funcionarios corruptos, conflictos familiares, intrigas judiciales y oscuros y profundos secretos del pasado que se mueren por salir a la luz. Es básicamente todo aquello por lo que este subgénero es conocido, lo cual es en gran parte la razón por la que sus sorpresas moralizantes no tienen casi ningún impacto.
Co-creada y escrita por Melissa James Gibson, lo último de Kelley (15 de abril) se refiere a James Whitehouse (Rupert Friend), un ministro del Reino Unido en el gobierno del Primer Ministro Tom Southern (Geoffrey Streatfeild), con quien asistió a Oxford. La vida perfecta de James se desmorona cuando su amante Olivia Lytton (Naomi Scott) le acusa de haberla violado en un ascensor de la Cámara de los Comunes, lo que naturalmente no sienta bien a la leal esposa de James, Sophie (Sienna Miller), que no sabía nada de las actividades extramatrimoniales de su marido. A pesar de los esfuerzos de Chris Clarke (Joshua McGuire), el arreglador de Tom, James no tarda en aparecer en los tabloides y en las noticias nocturnas y, poco después, acaba en el tribunal, donde es defendido por Angela Regan (Josette Simon) y procesado por Kate Woodcroft (Michelle Dockery).
La formidabilidad de Kate queda subrayada por una escena introductoria de movimientos y cortes vertiginosos casi cómicos, llena de imágenes de ella corriendo por las calles y abriendo y cerrando un paraguas, y el director de la serie, S.J. Clarkson, no afloja durante el resto de sus seis episodios. Anatomía de un escándalo está obsesionada con los montajes rápidos, la cámara lenta, los efectos visuales manchados, los ángulos inclinados y las cámaras que se inclinan y giran sobre su eje. Estos dispositivos pretenden reflejar la ansiedad, el miedo y la furia de James, Sophie y Kate, pero son tan excesivos que van más allá de los gestos narrativos complementarios o abreviados y se inclinan directamente hacia la afectación. Además, son incesantes, por lo que rápidamente da la sensación de que la serie sólo tiene unos pocos trucos bajo la manga y debe confiar desesperadamente en ellos para evitar que la acción se alargue.
No obstante, esto ocurre a menudo, dado que Anatomía de un escándalo-como innumerables esfuerzos de streaming antes de ella- probablemente podría haber resuelto su caso en cuatro entregas. En numerosas ocasiones, las escenas rellenan vacíos aburridos que podrían haberse ignorado por completo, contribuyendo a la sensación de que las cosas se han rellenado para alcanzar una duración predeterminada. Eso es cierto en lo que respecta a todas las conversaciones de Kate con su amiga Ally, a la que confía sus traumas enterrados y su mala conducta actual. Y también es válido para al menos la mitad de las interacciones domésticas entre James y Sophie, esta última angustiada por la posibilidad de que se acueste con el enemigo, y el primero firme en su inocencia y, por tanto, propenso a proclamar -junto con sus jóvenes y cariñosos hijos- que “¡Las casas blancas siempre salen ganando!”.
Los flashbacks aclaran que James lo tenía hecho desde el principio: un chico guapo, rico y con contactos en Oxford que también era miembro (con Tom) de los Libertines, un grupo que fomentaba el comportamiento desinhibido (léase: malo) de sus asociados, todos ellos hombres. Al parecer, esto le pareció encantador a Sophie, aunque es obvio que James y sus compañeros eran unos cretinos groseros a los que les gustaba pasar sus días y noches rociando sexualmente el champán, rompiendo cosas y metiendo mano a cualquier mujer que tuviera la desgracia de cruzarse en su camino. Eran arrogantes, chovinistas con derecho, y su privilegio les permitía salir adelante a pesar de su aborrecible conducta, como demuestra el hecho de que Tom sea ahora el Primer Ministro británico y James disfrute de una existencia encantada. Por lo que se muestra, también está claro que estos hombres creían que podían hacer lo que quisieran y no sufrir consecuencias, sugiriendo así que el confiado y persuasivo James podría ser culpable de violar a Olivia.
Se habla mucho de la naturaleza del consentimiento en Anatomía de un escándaloEl enfoque principal aquí es un tipo particular de masculinidad tóxica de la alta sociedad, y la forma en que la élite trabaja conjuntamente para promover sus fines (y protegerse las espaldas unos a otros) y operar con un aire de justa impunidad. Sin pruebas que respalden sus afirmaciones, y con un largo historial de sexo arriesgado con James enEn los espacios de trabajo, la acusación de Olivia se reduce a un “él dijo”, “ella dijo” y, sin embargo, cada vez que un fallo legal se pone a favor de James, es imposible no sentir que la serie se limita a jugar a un juego cansino que, en última instancia, terminará con su exposición como villano. La rutina de Friend, tan encantadora, fomenta esa expectativa, su alegre compostura y su seguridad en sí mismo se perciben como el tipo que proyecta un sociópata intrigante convencido de que es superior a todos los de su órbita.
“La rutina tan encantadora de Friend fomenta esa expectativa, su alegre compostura y seguridad en sí mismo se percibe como el tipo que proyecta un sociópata confabulador convencido de que es superior a todos los de su órbita.”
Como suele ocurrir con estos cuentos aptos para leer en la playa, Anatomía de un escándalo tiene bombas en el tercer acto, una de las cuales es increíblemente absurda, y aún más ridícula por la negativa de todos a explicar cómo o por qué es posible en primer lugar. Kelley y Gibson siguen un libro de jugadas estándar, el tiempo de sus despistes y giros es tan predecible que podrías ajustar tu reloj a ellos. Esas revelaciones, al final, resultan ridículamente convenientes e ilógicas. Peor aún, sin embargo, es el tono hiriente de los procedimientos y las cosas pedestres que se dicen sobre los acomodados, y la camaradería de “tú a tú” necesaria para ponerlos de rodillas.
Con este material de segunda mano, Dockery y Miller no pueden hacer más que exagerar con fruición, su angustia y terror sólo se ven igualados por su determinación de averiguar la verdad sobre James, y su posible costumbre de coger lo que quiere y luego afirmar que no ha hecho nada malo. Dockery, en particular, hace gala de un gran despliegue teatral, ya sea en casa (donde a veces se acuesta con su propio amante casado) o en la sala del tribunal (donde, en un momento dado, pierde graciosamente la compostura como una abogada que nunca se ha presentado ante un juez). Ella no es responsable de todo Anatomía de un escándalopero su actuación hace mucho para exacerbar la prosaica y cursi naturaleza de este asunto.