Tema de conversación ruso: culpar a EE.UU. de la división de la iglesia de Ucrania

Aunque no es el único factor de la guerra, el agravio religioso no debe pasarse por alto, dicen los expertos.

“No se puede llamar guerra religiosa, pero tiene una dimensión religiosa”, dijo el reverendo Cyril Hovorun, sacerdote ortodoxo, nativo de Ucrania y profesor de eclesiología, relaciones internacionales y ecumenismo en el University College de Estocolmo.

Kirill hizo sus comentarios en respuesta a una carta del jefe en funciones del Consejo Mundial de Iglesias, que le había pedido que “levantara la voz” y mediara con las autoridades para detener la guerra en Ucrania.

Kirill respondió que la guerra no era culpa de las autoridades rusas. Por el contrario, afirmó que las semillas del conflicto fueron sembradas por amenazas extranjeras en sus fronteras, tanto políticas como religiosas.

Citó al patriarca ecuménico de Constantinopla, que en 2019 reconoció formalmente la independencia de la Iglesia Ortodoxa de Ucrania, en un país donde el Patriarcado de Moscú reclama su jurisdicción. El patriarca ecuménico, con sede en Turquía, es considerado “el primero entre los iguales” entre los patriarcas ortodoxos pero, a diferencia de un papa, no tiene autoridad más allá de su propio territorio.

En enero, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, acusó a Estados Unidos de estar “directamente implicado en la actual crisis de la Ortodoxia” y de haber “financiado al Patriarca Bartolomé de Constantinopla para que pudiera llevar a cabo una política de división, incluso en Ucrania.”

No ofreció pruebas de esa supuesta manipulación, aunque funcionarios estadounidenses hablaron en apoyo del derecho de los ucranianos a la autodeterminación religiosa.

La mayoría de los rusos y ucranianos son ortodoxos, pero la controversia va más allá de los números.

El Patriarca Kirill es un antiguo partidario del presidente ruso Vladimir Putin. Ambos han promovido el concepto de un “mundo ruso”, forjado en un milenio de cultura cristiana ortodoxa compartida en Rusia, Ucrania y Bielorrusia.

Los ucranianos han afirmado que son un pueblo separado, aunque emparentado con los rusos. Pero en el período previo a la guerra, Putin menospreció a la Ucrania moderna como una invención soviética ilegítima. Alegó que los ortodoxos ucranianos que permanecían leales a Moscú estaban amenazados.

El concepto de mundo ruso forma parte del telón de fondo del primer gran sermón de Kirill en tiempos de guerra, el 6 de marzo. Afirmó que había una lucha “metafísica” en juego en Ucrania. La describió como una lucha contra un establecimiento liberal extranjero que supuestamente exige a los países que celebren “desfiles gay” como precio de admisión a un mundo de consumo excesivo y libertad.

Que estas afirmaciones de los dirigentes rusos “tengan o no credibilidad a los ojos del mundo no es lo más importante”, dijo Catherine Wanner, profesora de historia, antropología y estudios religiosos de la Universidad Estatal de Pensilvania, cuya investigación se centra en la región. “El público es su propio pueblo, el pueblo ruso”.

Las disputas sobre la iglesia tienen sus raíces en la llegada de la ortodoxia a la región hace un milenio.

En sus primeros siglos, los ortodoxos del área de Kiev estaban bajo el Patriarcado Ecuménico. Pero en 1686, con la iglesia de Constantinopla debilitada bajo el dominio otomano, el patriarca ecuménico delegó en el ahora independiente patriarca de Moscú la autoridad para ordenar al metropolitano, o máximo obispo, de Kiev.

La Iglesia Ortodoxa Rusa dice que fue una transferencia permanente. El Patriarcado Ecuménico dice que fue temporal.

Hovorun dijo que la historia moderna de la Iglesia desmiente las afirmaciones rusas de que la Iglesia Ortodoxa independiente de Ucrania es un proyecto estadounidense.

“La idea de una iglesia independiente tiene casi 100 años” en Ucrania, dijo Hovorun.

Los ortodoxos ucranianos de mentalidad independiente se organizaron durante la breve independencia de Ucrania en la década de 1920 y de nuevo tras la independencia postsoviética en la década de 1990. Las dos principales iglesias escindidas se fusionaron y recibieron una legitimidad largamente buscada cuando el Patriarca Ecuménico Bartolomé reconoció la Iglesia Ortodoxa de Ucrania en 2019. Moscú protestó ferozmente la medida.

“Hasta que se dio ese paso, Kirill y todos los demás siempre pudieron referirse a las distintas iglesias ucranianas comocismática”, dijo Wanner. “Ese fue el momento de la historia reciente en el que entonces la rivalidad sobre la autoridad del Patriarcado de Moscú y el Patriarcado Ecuménico llegó a su punto álgido”.

La política sí jugó un papel en el establecimiento de la nueva iglesia, dijo Hovorun, pero “fue una respuesta a la politización de la iglesia rusa por parte del Kremlin.”

Después de que Rusia se apoderara de Crimea en 2014 y comenzara a apoyar a los separatistas en el este de Ucrania, el entonces presidente ucraniano Petro Poroshenko abogó por el reconocimiento de la iglesia escindida, llamándola la “independencia definitiva de Rusia.”

El Departamento de Estado de Estados Unidos sí emitió declaraciones de felicitación por el establecimiento de la Iglesia Ortodoxa independiente de Ucrania. Esto, además de las relaciones con el Patriarca Ecuménico Bartolomé, que se ha reunido con altos dignatarios estadounidenses, ha alimentado las acusaciones rusas de un papel de Estados Unidos en el cisma.

Pero Sam Brownback, que en ese momento era el embajador general del Departamento de Estado de Estados Unidos para la libertad religiosa internacional, dijo que Estados Unidos apoyaba la autodeterminación de Ucrania.

“Tuvimos miembros de la iglesia ucraniana y funcionarios del gobierno ucraniano que vinieron y dijeron: ‘Queremos establecer nuestra propia… iglesia'”, dijo en una entrevista. “Les dijimos: ‘Nos parece bien, creemos en su propia autonomía para estructurar como les parezca’. Pero es una decisión de la iglesia, no es una decisión del gobierno de Estados Unidos. No le decimos al Colegio de Cardenales qué papa elegir”.

El establecimiento de una nueva iglesia fue un logro de Poroshenko, dijo Wanner. “Dicho esto, fue votado rotundamente para que dejara el cargo, y entró un judío laico (el actual presidente Volodymyr Zelenskyy) que prometió no inmiscuirse en los asuntos religiosos”, dijo.

Además, muchos ortodoxos ucranianos permanecieron en la rama fiel al Patriarcado de Moscú. Pero esa lealtad se está resquebrajando, ya que muchos clérigos han dejado de rezar por Kirill en sus cultos públicos en respuesta a su incapacidad para condenar la invasión rusa.

Un alto representante del Patriarca Bartolomé en Estados Unidos denunció las declaraciones de Kirill.

“Desgraciadamente, los llamamientos a la paz del Patriarca Kirill suenan a hueco cuando bendice la invasión de una nación soberana en nombre de una noción imperialista del ‘mundo ruso’ que hace tiempo que ha muerto”, dijo en un comunicado el arzobispo Elpidophoros de la archidiócesis ortodoxa griega de América.

Añadió que Bartolomé “concedió a los ortodoxos ucranianos un camino hacia adelante basado en la libertad, y rezamos para que cuando la paz vuelva a reinar en su tierra, elijan libremente su propio camino hacia adelante.”

___

La cobertura religiosa de Associated Press recibe apoyo a través de la colaboración de AP con The Conversation US, con financiación de Lilly Endowment Inc. La AP es la única responsable de este contenido.