Si se ha metido un dedo en las conversaciones sobre nuestro sistema alimentario, ha oído que nuestra comida barata, y es muy barata, no refleja los costos reales de cultivarla y comerla. ¡La comida tiene consecuencias! En el proceso de producción, contaminamos la tierra y el agua, liberamos gases de efecto invernadero, exponemos a los trabajadores agrícolas a pesticidas, deforestamos bosques y erosionamos la capa superior del suelo, y eso es antes de convertir los cultivos en los alimentos que nos han engordado y enfermado. Según una contabilidad reciente de la Fundación Rockefeller, esas cosas casi triplican los 1,1 billones de dólares que los estadounidenses gastan en alimentos.
Los economistas llaman a esas consecuencias “externalidades”, y esa palabra ha entrado en la conversación principal sobre los alimentos. La idea de que los precios de los alimentos deben reflejar su verdadero costo es popular.
Pero, ¿cómo vamos a hacer eso? ¿Deberíamos aumentar el precio de los alimentos o deberíamos tratar de disminuir las externalidades? Hable con los economistas, y es un poco de ambos.
Hablé con dos, en extremos opuestos del espectro político. Jayson Lusk, quien dirige el departamento de economía agrícola en la Universidad de Purdue, es refrescantemente sincero sobre la división política: “La ideología y la perspectiva sobre cuánto debería regular el gobierno entran en esto”. Lusk se describe a sí mismo como de “inclinación libertaria” y cree que las soluciones de mercado generalmente funcionan mejor que las soluciones gubernamentales.
Will Masters es profesor de nutrición y economía en la Universidad de Tufts y describe su política como liberal. Él cree en “vivir mejor a través del gobierno” y es sincero acerca de cómo sus inclinaciones influyen en sus ideas económicas. Los dos también se conocen y hablan muy bien el uno del otro.
Entonces, aquí en Kumbaya Central, me imagino que si Lusk y Masters están de acuerdo en las cosas, esas cosas probablemente sean razonables e incluso pueden tener una probabilidad de bola de nieve de ser implementadas.
Aquí hay cuatro áreas en las que podríamos lograr un acuerdo en todo el espectro político. Vamos a empezar pequeño y fácil:
1. Aumentar la I+D sobre el metano del ganado
¿Quién crees que dijo: “Yo estaría muy a favor de que el gobierno gastara dinero en I+D para reducir el metano en el ganado”?
Así es, libertario Lusk. Le pregunté al respecto porque más investigación y desarrollo sobre el tema es una solución favorita de los Maestros liberales. No podría obtener un acuerdo más marcado que ese.
Pero si está buscando desacuerdo, simplemente diga en voz alta que el ganado es el mayor contribuyente de los alimentos al cambio climático. Cue las guerras de carne!
Para que conste, ¡el ganado también tiene beneficios! Pueden convertir la hierba en alimento humano. Con un pastoreo adecuado, pueden secuestrar carbono y contribuir a la salud del suelo. Pero el metano que generan y la deforestación que impulsa la creciente demanda de carne de res los convierte en un negativo climático neto, más que cualquier otro alimento. Son solo matemáticas. Y si podemos cambiar la ecuación modificando la dieta, los hábitos o el ADN de una vaca, eso reduce el impacto ambiental del ganado, y el costo real de la carne de res se reduce.
Después de este, se vuelve un poco más pegajoso.
2. Regular la contaminación
Incluso los capitalistas incondicionales reconocen que el capitalismo está mal equipado para hacer frente a la contaminación. Si contaminar es rentable, los mercados no proporcionan muchos desincentivos para ello. Para eso necesitamos al gobierno, y Lusk cita como precedente la exitosa Ley de Aire Limpio de 1970.
¿Por qué no podemos regular la escorrentía de nitrógeno y las emisiones de gases de efecto invernadero de la misma manera que la Ley de Aire Limpio regula las partículas y el monóxido de carbono? Lusk está a bordo en principio. Masters está de acuerdo con entusiasmo: “Apoyo la regulación directa de las actividades que provocan tanto la escorrentía de nitrógeno/fósforo como las emisiones de carbono/metano”.
Desafortunadamente, esos son problemas más difíciles que la contaminación del aire.
“Incertidumbre” es la palabra que usa Lusk. En comparación con la contaminación de, por ejemplo, una planta de fabricación, los gases de efecto invernadero y la contaminación del agua de la agricultura son difíciles de medir. Pero si el gobierno rehuye la regulación por motivos de incertidumbre y deja que los perjudicados prueben cosas como juicios (la empresa de servicios públicos de agua de Des Moines lo intentó y fracasó), no parece justo.
Si regulamos la contaminación de la agricultura, es probable que aumente el costo de los alimentos, pero antes de que se niegue, una zona muerta en el Golfo de México del tamaño de Connecticut quisiera hablar. Los gases de efecto invernadero están cambiando el clima y existe un acuerdo casi universal de que los alimentos son responsables de aproximadamente un tercio de las emisiones. Será muy difícil precisar los detalles regulatorios, pero creo que deberíamos intentarlo de todos modos.
Y la regulación no es la única manera.
3. Adjunte condiciones a los subsidios
Los subsidios a los agricultores ascienden a entre 10.000 y 20.000 millones de dólares al año. Cuando le pregunté a Lusk si sería razonable exigir ciertas prácticas de mitigación de la contaminación como condición para recibirlos, dijo: “No es una locura”, que es libertario para casi sí. Señala que, como siempre, el problema es quién practica. Claro, los cultivos de cobertura secuestran carbono, por lo general. E incluso puede aumentar los rendimientos, a veces. Pero, ¿y si no lo hacen?
Masters dice que “ese tipo de instrumento de política es una parte esencial del conjunto de herramientas del gobierno”, pero también aborda el problema de la incertidumbre. El programa “no tiene por qué ser perfecto”, dice, “porque las alternativas suelen ser peores”.
4. Carne de vaca fiscal
Jajaja es broma. Ni siquiera pude preguntarle a Lusk porque, incluso desde mi casa en Cape Cod, Massachusetts, podía escuchar sus dientes rechinar en Indiana. Le pregunté a Masters si pensaba que la carne de res debería ser más cara, y dijo: “En algún sentido hipotético, ojalá, ojalá, sí. Pero en un sentido práctico, no es donde yo pondría mi energía.”
Si la derecha está en contra y la izquierda reconoce su imposibilidad política, es imposible.
Pero vale la pena hablar de ello, porque los impuestos son la forma más sencilla de aumentar los precios para reflejar las consecuencias de un alimento en particular. Muchas objeciones son ideológicas; la gente se opone a ellos porque, digamos, gravar la comida chatarra es el estado niñera en acción, o los impuestos a los alimentos son regresivos. Trato de operar en una zona libre de ideología; el pragmatismo es mi consigna. Si un impuesto pudiera hacer que las personas fueran más saludables o disminuir el impacto ambiental de los alimentos, estoy dispuesto a considerarlo.
Soy escéptico de que los impuestos cambien lo que come la gente. Hay tantas variaciones de la comida barata y conveniente que está diseñada para ser consumida en exceso que si grava algunos, otros tomarán el relevo. Declaro que estoy a favor de gravar el azúcar en la cadena de suministro, porque creo que eso podría motivar a los fabricantes a reformular algunos productos y porque, incluso si no lo hiciéramos, parece una forma decente de aumentar los ingresos para hacer frente a los efectos sobre la salud. de la obesidad
Sin embargo, el impacto ambiental podría prestarse a impuestos. No carne de res, pero tal vez carbón.
“La mayoría de los economistas, incluyéndome a mí, han apoyado durante mucho tiempo un impuesto al carbono, recaudado en la fuente y reembolsado a las personas de bajos ingresos”, me dijo Masters.
Lusk no es fanático, y un sistema de tope y comercio (donde los contaminadores compran créditos por emisiones para evitar pasar por encima de un límite impuesto por el gobierno) es más aceptable para él que un impuesto absoluto, pero está dispuesto a considerarlo, que es lo suficientemente bueno para mí.
Y ahí lo tienes. El eje Lusk/Masters of Maybe. Las incertidumbres son reales y le dan a cualquier oponente un lugar muy cómodo para pararse. Pero los problemas son apremiantes y no se van a solucionar solos. Si un liberal y un libertario pueden encontrar un terreno común sólido, ¿quién de nosotros tiene una excusa para no unirse a ellos?
– – –
Tamar Haspel es autora de “Crecer con valentía: Encontrar alegría, aventura y cena en tu propio patio trasero”. Un criador de ostras en Cape Cod