RALEIGH, N.C. (AP) – Dos jueces de la Corte Suprema de Carolina del Norte -el hijo de un poderoso legislador entre ellos- dijeron el viernes que no se apartarán de la audiencia de un caso que desafía un par de enmiendas constitucionales, una de las cuales ordena la identificación del votante con fotografía.
Los jueces asociados Phil Berger Jr. y Tamara Barringer escribieron por separado que cada uno cree que “puede y será justo e imparcial” al escuchar la demanda presentada por la NAACP estatal. Ambos jueces citaron en parte la voluntad de los votantes que los eligieron en 2020 para resolver las cuestiones judiciales.
Los abogados del grupo de derechos civiles pidieron el verano pasado que los dos jueces fueran descalificados de participar en las deliberaciones, citando conflictos. Los abogados señalaron que Berger es el hijo del líder del Senado estatal republicano Phil Berger, quien es un acusado en la demanda que desafía en parte la legalidad de un referéndum estatal de 2018 que consagra un mandato de identificación de votantes en la Constitución de Carolina del Norte. Y como senador, Barringer votó a favor de la celebración del referéndum sobre la enmienda de identificación de los votantes.
El menor de los Berger escribió que es evidente que su padre figura como demandado debido al procedimiento en su capacidad oficial solamente, y que la demanda es realmente contra el estado.
“Más de 2,7 millones de habitantes de Carolina del Norte, conociendo o al menos disponiendo de información sobre el servicio de mi padre en la Legislatura, me eligieron para considerar y resolver cuestiones constitucionales importantes como la que aquí se plantea”, escribió Berger al denegar la moción de recusación.
Barringer calculó que de los 100 jueces anteriores en el tribunal antes de aquí, un poco más de la mitad había servido primero en la legislatura y había juzgado justa e imparcialmente la ley estatal.
“Sigo una tradición fuerte y firmemente arraigada al llegar a la conclusión de no recusarme debido a mi anterior servicio legislativo”, escribió Barringer.
Tras las solicitudes de recusación de julio, el tribunal de siete miembros pospuso los argumentos orales sobre el fondo del litigio. Y en septiembre pidió a los abogados que respondieran a más de 20 preguntas relacionadas con las recusaciones, incluida la de si los magistrados podían exigir que se destituyera a un colega en contra de su voluntad. Esto dio lugar a una avalancha de presentaciones por parte de abogados y académicos, así como a los temores de algunos republicanos de que una mayoría de jueces pudiera destituir a Berger o Barringer, ambos republicanos registrados. Los demócratas tienen una ventaja de 4-3 en el tribunal.
El Tribunal Supremo emitió una decisión la semana pasada en la que declaraba que en cualquier caso un juez individual puede decidir por sí mismo o pedir al resto del tribunal que lo haga. Sea cual sea la opción utilizada, la decisión de recusación es definitiva, escribió el tribunal.
Las órdenes del viernes deberían permitir al tribunal retomar pronto los argumentos del caso. La demanda impugna otra enmienda que reduce el límite de la tasa del impuesto estatal sobre la renta.
Un juez de primera instancia anuló las enmiendas en 2019, declarando que, dado que muchos legisladores fueron elegidos ilegítimamente de lo que previamente fue declarado por los jueces como distritos con sesgo racial, carecían de poder para poner las preguntas en la boleta electoral. Pero un tribunal de apelación anuló esa decisión en 2020.
El caso es uno de los tres juicios pendientes que desafían la identificación de los votantes en Carolina del Norte. Una ley aprobada a finales de 2018 que implementa detalles de identificación después del exitoso referéndum no es actualmente ejecutable. Un caso federal estaba previamente programado para ir a juicio a finales de este mes antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptara escuchar los argumentos sobre si se debe permitir a los líderes legislativos defender formalmente la ley en el juicio. Y en septiembre, un panel judicial estatal dictaminó que la ley era inconstitucional.